民間借貸案例分析(二)
王某A與王某B系朋侪瓜葛，在2016年時代，王某A屡次向王某B告貸。王某A于2021年1月14日出具《告貸颠末》，载明:“本人王某A别離在2016年元月至2016年9月21日屡次向王某B告貸153萬元用于我做買賣。後期因買賣失败台北汽車借款，，在我無力了偿的环境下，王某B急于用錢，颠末我和王某B、张某A配合协商，由我向张某A告貸100萬元并典质房產證，付利錢2.5%，用于了偿王某B告貸，直接由张某A向王某B付出100萬元。本人在2018年11月份經由過程转账向王某B了偿20萬元。後期颠末我和王某B协商减免我的告貸18萬元，用于付出张某A的利錢，残剩15萬元，在我环境好转的环境下了偿。原借单已收回。”2019年1月5日，王某A出具《欠条》，载明:今欠王某B現金15萬元。在上述《告貸颠末》《欠条》上题名處王某A均署名捺印。2021年1月15日，张某A向西安市央區人民法院告状王某B、王某A，请求二人了偿告貸100萬元及資金占用费7486.11元(暂计较至2020年1月10日，付出至現實付款之日)。經审理，西安市未央區人民法院于2021年7月8日作出(2021)陕0112民初5683号民事裁决，認為“王某A辩护其為案涉假貸瓜葛的告貸人，因其與王某B間存在假貸瓜葛，其向原告告貸後，指定原告将出告貸转账至王某B账户，用以了偿其向王某B所欠债務，其志愿承当案涉還款义務。原告對王某A辩护定見不予承認，自認其與王某A間并没有假貸瓜葛，但對王某A志愿還款一节，暗示承認……”并按照债務参加的相干法令划定，裁决:1、王某B了偿张某A告貸本金100萬元及過期還款违约金额(以100萬元為基数，自2020年12月8日起至現實给付之日止，依照那時一年期貸款市場報價利率尺度计较);2、王某A對王某B前述债務承当連带還款责任;3、驳回张某A其余诉讼哀求。案件受理费13867元，由王某B包袱，该裁决作出後，王某B不平，提起上诉，西安市中级人民法院于2021年11月29日作出(2021)陕01民终17XXXX号民事裁决，驳回上诉，保持原判。二审案件受理费13867元由王某B包袱。王某B于2021年12月10日向张某A转款总计1053115.61元，實行了見效裁决所肯定的义務。告貸後，王某B敦促還款，王某A于2018年11月26日别離經由過程其账户及刘某A账户向周某A尾号為8881的銀行卡账户转账5000元及195000元，总计20萬元。王某B認可收到该20萬元還款。张某A曾于2018年12月15日-2018年12月17日向王某B转款6笔总计100萬元。
現王某B向法院告状，请求王某A了偿告貸，且称刘某A為王某A之妻，告貸王某A用于伉俪配合糊口，请求刘某A承当配合還款责任。王某A称并未向王某B告貸，遂拜托我所應诉。
[案件争议核心]
王某A與王某B是不是存在民間假貸瓜葛？
[法令阐發]
（一）被告王某A從未向原告王某B告貸，两邊之間并未發生真正的告貸瓜葛
一、原奉告称2016年間被告王某A因做買賣屡次向其告貸153萬元一节無究竟根据，其主意不克不及建立
原告在告状状中称：“2016年間，被告王某A因買賣屡次向被告告貸153萬元”是彻底不属實的。究竟上，2016年間，被告王某A既未做買賣，也從未向原告借過款，原告更未現實付出過被告告貸。
二、原奉告称其屡次敦促王某A還款，被告王某A及老婆刘某A暗示愿意還款一节，無究竟根据，其主意不克不及建立
原奉告称：“原告屡次敦促被告王某A還款，被告王某A及其老婆刘某A暗示愿意還款”與究竟不符。原告從未現實出借给被告告貸。
三、原奉告称2018年11月被告王某A、刘某A给其還款20萬元無究竟根据龜山抽水肥,，不克不及建立。2018年11月份，被告王某A、刘某A并無向原告還款20萬元。
四、原奉告称被告王某A于2018年12月17日向张某A告貸100萬元奉還原告一节與究竟不符
關于原奉告称的2018年12月17日的100萬元系玄關門，张某A出借给原告王某B的告貸。该笔100萬元金錢出借人是张某A，告貸人是王某B，其實不存在王某A向张某A告貸100萬元了偿给王某B的究竟。這一究竟已未央區人民法院（2019）陕0XXXX民初5683号民事裁决和西安市中级人民法院（2021）陕01民终17XXXX号民事裁决予以确認。
必要阐明的是，2018年12月15日至12月17日時代，王某B向张某A告貸100萬元，张某A请求王某B供给担保，王某B就叫来王某A阐明环境後承诺操纵本身担当武警某支队支队长的职務便当和資本给王某A先容西藏三级公路扶植工程，称能赚一笔錢。王某A斟酌到本身與王某B是熟悉多年的老乡，且王某B那時确切担当武警某支队支队长，其确切有這方面的人脉資本和社會瓜葛，王某A就承诺了，随後就把本身的房產證交给张某A用于典质。在张某A诉王某A、王某B民間假貸案件中，王某A為了要回本身的房產證暗示愿意给张某A還款，据此未央區法院和西安市中级人民法院認定王某A属于债的参加，裁决王某A對王某B借张某A的告貸负連带责任。
五、原奉告称被告與原告协商被告尚欠原告15萬元與究竟不符，不克不及建立
被告王某A從未借過原告王某B的告貸，原告王某B也從未現實出借给原告金錢，王某A亦從未收到王某B出借的告貸。两邊之間未現實發生民間假貸的究竟，不存在原奉告称被告與原告协商被告尚欠原告15萬元的究竟。
（二）原告王某A告状的究竟及来由不合适民間買賣习气和常理，且不具有出借能力
王某A與王某B是多年前熟悉同亲，各從容分歧的武警军队工程支队事情，王某B在西安，王新莊通馬桶,某A在湖北，两人之間的瓜葛一般。若是原告真正出借给被告王某A153萬元，不成能不签勘误式的告貸合同，不成能不保存完备的转账凭證，不成能不让王某A给其出具153萬元的借券，不成能不给被告王某A计较利錢，不成能不让被告王某A供给担保。而本案中，原告與被告未签定告貸合同、糖尿病治療，無關于153萬元的借券、無利錢商定、無典质無担保，原告的出告貸告状的金额先後抵牾，前邊15萬元，後又酿成121萬余元。
原告王某B诉称其屡次向被告王某A索要告貸，可是原告于2018年12月15日上午10時58分經由過程微信给被告王某A转账1萬元，于2021年1月13日上午9時50分给被告王某A转账5000元。依照一般广泛糊口知识，若是王某A2016年間真正借王某B153萬元，颠末屡次催要未了偿，那末原告怎样可能在2018年12月15日、2021年1月13日還继续别離给王某A转账1萬元、5000元呢。
2016年時代，原告王某B担当中國人民武装差人军队交通第五支队支队长职務，属于現役甲士，其工資收入尺度是固定的，其不具有出借给被告153萬元的出借能力。
（三）被告王某A與原告王某B之間不存在民間假貸瓜葛，被告刘某A作為王某A的老婆也與本案無關，原告王某B向被告刘某A提出的诉讼哀求無究竟和法令根据
原告所主意的告貸并未現實發生，原告向被告王某A主意的诉讼哀求無究竟根据。被告刘某A作為王某A的老婆，對付原告主意的该告貸的現實發生與否其實不清晰，更不成能用于家庭平常糊口或用于王某A、刘某A伉俪配合糊口或用于配合出產谋划。是以，原告主意的诉讼哀求與與刘某A無關，原告的诉讼哀求無究竟和法令根据，刘某A不承当還款责任。
[法院裁决]
固然两邊之間無借单，無转账，可是王某B供给了其他相干新的證据，法院终极仍是認為王某A與原告王某B之間存在假貸瓜葛。
[编後语]
對付本案，状師應用法令常识做出了最大尽力，尽到了應尽的职责。本案中提到清偿務的参加的问题。關于债務参加，《中華人民共和國民法典》第552条：“第三人與债務人商定参加债務并通知债权人，或第三人向债权人暗示愿意参加债務，债权人在公道刻日内未明白回绝的，债权人可以哀求第三人在其愿意承当的债務范畴内和债務人承当連带债務。”按照《民法典》第552条的划定，债務参加的组成要件重要包含：一是原成人網站，债权债務瓜葛有用存在；二是债務人不離開债務瓜葛，第三人参加债務後，原债務人仍理当在原债務范畴内承当實行义務，其并無因第三人参加债務而罢黜其實行义務，即第三人参加债務只是在原债務人的根本上增长了一個新的债務人，在性子上具备担保债权實現的功效；三是理当通知债权人，第三人参加债務，虽不需债权人赞成，但理当通知债权人，或是第三人直接向债权人暗示愿意参加债務，债权人在公道刻日内未明白回绝的，若是未通知债权人则對债权人不產生效劳，同時债权人作為权力人，可以回绝第三人的债務参加举動；四是第三人在其愿意承当的债務范畴内與债務人對债权人承当連带了债责任。
頁:
[1]