台灣最大汽車貸款中心論壇

標題: 最高法院:民間借貸利率不能当然作為其他合同违约金的计算依据 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-10-14 18:02
標題: 最高法院:民間借貸利率不能当然作為其他合同违约金的计算依据
民間假貸胶葛比年呈井喷式的上升，因利率的计较方法很是简略，绝大大都人都晓得只要年利率不跨越24%即月利两分都是正当的（如今民間假貸胶葛利率已改了，年利率改成15.6%，即月利一分三厘，因分身案件的時限，以是本文暂以年利率24%，月利率一分三厘来作本文）。其他的胶葛计较违约金，也理当参照该种计较方法，乃至也有部門状師認為其他合同的违约金计较方法也能够参照如许的计较方法，即年违约金為24%。却不知，将其他合同违约金参照民間假貸利錢、违约金的计较方法，起首合用范畴不准确，民間假貸利錢和违约金的计较只合用于民間假貸類型的胶葛自掉髮治療方法,己，不克不及扩展合用；其次，對付其他合同胶葛的违约金计较最高尺度已在《最高人民法院關于合用<中華人民共和國合同法>若干问题的诠释(二)》（注：该诠释于2021年1月1日起再也不實施，但作為那時签定、實行合同的時代一样有用，法院审讯那時的举動必要作為合用根据，但裁判法则其實不是以而失效）第二十九条作出了划定：最高為造成丧失的30%。最高人民法院（2021）最高法民申2323号《成都天邑房地產開辟有限责任公司、四川巴中普瑞制药有限公司合股、互助開辟房地產合同胶葛再审审查KUBET,與审讯监视民事裁定书》便在裁定中肯定二审法院将违约金低落為不跨越造成丧失的30%的做法為正确的。

裁判要旨

1、最高人民法院認為，按照《最高人民法院關于合用<中華人民共和國合同法>若干问题的诠释(二)》第二十九条划定：“当事人主意商定的违约金太高哀求予以得当削减的，人民法院理当以現實丧失為根本，分身合同的實行环境、当事人的错误水平和预期长處等综合身分，按照公允原则和诚笃信誉原则予以权衡，并作出判决。”违约金是不是太高，一般應以违约举動给守约方酿成的現實丧失為根本举行果断。

2、民間假貸利率最高限额不克不及作為果断本案违约金是不是太高的尺度。违约金是本案当事人所商定的违约责任，與民間假貸利率的性子和商定目標其實不不异。

3、投資互助與告貸有所區分，投入資金系把投資人的資金置于市場设置装备摆设中，以其投資的項目實現的投資长處作為收益。而告貸的目標不但要收回告貸本金，還要以正当的利錢作為收益，两者有本色分歧，投資互助人不克不及参照《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干问题的划定》第三十条的划定一并主意违约金和投資款資金占用利錢。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定书

（2021）最高法民申2323号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都天邑房地產開辟有限责任公司，居處地四川省成都會武侯區二环路西一段2号。

法定代錶人：李跃亨，该公司董事长。

拜托诉讼代辦署理人：张在礼，四川天聞状師事件所状師。

拜托诉讼代辦署理人：魏建平，四川天聞状師事件所状師。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川巴中普瑞制药有限公司，居處地四川省巴中市巴州區兴文街道處事處龙兴大道56号。

法定代錶人：杨继勇，该公司董事长。

拜托诉讼代辦署理人：熊泡泡面膜,英，北京恒都（南京）状師事件所状師。

再审申请人成都天邑房地產開辟有限责任公司（如下简称天邑公司）因與被申请人四川巴中普瑞制药有限公司（如下简称普瑞公司）合股、互助開辟房地產合同胶葛一案，不平四川省高档人民法院（2020）川民终1458号民事裁决，向本院申请再审。本院依法構成合议庭举行了审查，現已审查闭幕。

天邑公司按照《中華人民共和國民事诉讼法》第二百条之划定申请再审。究竟和来由：1、天邑公司與普瑞公司商定违约金和利錢条目真實、正当、有用，二审法院调减两邊商定的违约金和利錢不妥。（一）天邑公司與普瑞公司签定的《互助開辟协定书》商定违约金為4000萬元、2018年8月3日《协定》商定的违约金為3500萬元、《垫支垫付合同》商定的违约金為186萬元。上述每份合同均零丁商定违约责任、违约金，针對分歧的合同义務，故普瑞公司應付出天邑公司违约金合计7686萬元。（二）《中華人民共和國合同法》第一百一十三条：“当事人一方不實行合同义務或實行合同义務不合适商定，给對方造成丧失的，丧失补偿额理当至關于因违约所酿成的丧失，包含合同實行後可以得到的长處，但不得跨越违背合统一方訂立合同時预感或理当预感的因违背合同可能酿成的丧失。”普瑞公司應补偿天邑公司丧失@范%NLt3q%畴除現%g96o5%實@丧失以外，還應斟酌可能得到的投資长處。按照《集會記要》的商定，若两邊合同顺遂實行，天邑公司在两邊投資開辟的項目上的毛利率為29.7%。（三）参照《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干问题的划定》第三十条“出借人與告貸人既商定了過期利率，又商定了违约金或其他用度，出借人可以选择主意過期利錢、违约金或其他用度，也能够一并主意，但共计跨越年利率24%的部門，人民法院不予支撑”之划定，連系两邊商定的违约金金额、資金占用利錢尺度、预期利润等，只要普瑞公司补偿金錢总和不跨越年利率24%，都應当获得支撑。二审法院将违约金金额调减至2000萬元，其實不再计较資金占用利錢，未斟酌天邑公司预期长處的丧失，也没有對普瑞公司屡次底子违约等违背公允與诚笃信誉原则的举動举行赏罚，紧张侵害了天邑公司的正当权柄。2、天邑公司與普瑞公司两邊明白商定日本腱鞘保健液，了資金占用利錢计较尺度，二审法院認定的违约金金额現實不克不及笼盖两邊商定的資金占用利錢丧失。2014年，天邑公司與普瑞公司签定的《弥补协定》明白商定天邑公司的投資金錢依照月利率0.95%计较資金占用利錢。2018年7月19日两邊签定的《關于互助開辟巴中南坝地皮的弥补协定》商定依照月利率0.8%计较資金占用利錢。前述商定系各方真實意思暗示，不违背法令律例强迫性划定。按照前述商定暂计较至2021年3月31日的利錢已达40,863,744.89元。二审法院關于普瑞公司付出天邑公司2000萬元的违约金足以笼盖40,863,744.89元資金占用利錢的認定毛病。

普瑞公司提交定見称，起首，二审法院認定普瑞公司理当向天邑公司付出违约金较着缺少證据證實，案涉两邊已针對本案合股、互助開辟房地產事宜商量屡次并已對合同内容举行了更改，普瑞公司不存在任何违约举動，天邑公司主意應由普瑞公司承当违约责任并付出违约金没有究竟根据。别的，二审法院裁夺普瑞公司理当向天邑公司承当违约金数额较着缺少證据證實且不合适法令關于法院调解违约金尺度的相干划定。其次，违约金和利錢的功效不异，将两者叠加合用必将會加剧普瑞公司的法令责任，二审法院認定违约金部門已足够笼盖資金占用利錢的丧失具备究竟及法令根据。

本院認為，按照《最高人民法院關于合用<中華人民共和國合同法>若干问题的诠释(二)》第二十九条划定：“当事人主意商定的违约金太高哀求予以得当削减的，人民法院理当以現實丧失為根本，分身合同的實行环境、当事人的错误水平和预期长處等综合身分，按照公允原则和诚笃信誉原则予以权衡，并作出判决。”违约金是不是太高，一般應以违约举動给守约方酿成的現實丧失為根本举行果断。天邑公司主意，两邊關于违约金和利錢条目的商定真實、正当、有用，只要普瑞公司补偿金錢总和不跨越年利率24%，都應当获得支撑，二审法院调减两邊商定的违约金和利錢不妥。按照本案相干究竟，两邊当事人在互助進程中前後签定了《互助開辟协定书》《协定》《垫支垫付合同》别離商定违约金為4000萬元、3500萬元、186萬元，固然指向的详细违约事項有所分歧，但均為统一互助開辟項目標违约金，且在2019年1月4日最後签定《互助開辟弥补协定》中将上述三份协定的相干内容均作了再次商定，并再次商定违约金為4000萬元。鉴于以上情景及四份协定商定的详细内容，不克不及简略地以7686萬元（4000萬元+3500萬元+186萬元）作為当事人商定的违约金。案涉項目毛利润為29%，投資周期约為十年，天邑公司已投入資金為84379038.99元，而從两邊签定《互助開辟协定书》至本案提告状讼约為六年。是以，原审将违约金调减至2000萬元已综合斟酌了本案合同的性子、實行环境、预期长處和普瑞公司底子违约等身分，且不违背法令划定。此外，民間假貸利率最高限额不克不及作為果断本案违约金是不是太高的尺度。违约金是本案当事人所商定的违约责任，與民間假貸利率的性子和商定目標其實不不异。故二审法院将商定的违约7686萬元调减為2000萬元并没有不妥。

别的，關于天邑公司是不是可以同時主意违约金和投資款占用利錢的问题。天邑公司主意，天邑公司與普瑞公彰化當舖,司两邊协定明白商定了資金占用利錢计较尺度，二审法院認定的违约金金额現實不克不及笼盖两邊商定的資金占用利錢丧失。本院認為，本案系投資互助胶葛，两邊理当本着共担危害、同享长處的原则，配合举行案涉項目標互助開辟，對付投資危害或資金占用的丧失亦属互助两邊可以或许预感的丧失。投資互助與告貸有所區分，投入資金系把投資人的資金置于市場设置装备摆设中，以其投資的項目實現的投資长處作為收益。而告貸的目標不但要收回告貸本金，還要以正当的利錢作為收益，两者有本色分歧，投資互助人不克不及参照《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干问题的划定》第三十条的划定一并主意违约金和投資款資金占用利錢。本案二审法院經由過程违约金的方法，在公道的范畴内庇护天邑公司作為守约方的投資长處，已补充了其投資的現實丧失。二审法院關于普瑞公司對天邑公司承当的2000萬元违约金已足够笼盖投資款部門的資金占用利錢，對資金占用利錢的主意再也不予以支撑的判令并没有不妥。

综上，再审申请人天邑公司的再审申请不合适《中華人民共和國民事诉讼法》第二百条划定的再审情景。按照《中華人民共和國民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事诉讼法〉的诠释》第三百九十五条第二款划定，裁定以下：

驳回成都天邑房地產開辟有限责任公司的再审申请。

审讯长　　王朝辉

审讯員　　郎贵梅

审讯員　　刘丽芳

二〇二一年四月二十五日

歡迎光臨台灣最大汽車貸款中心論壇 (https://bbs.my-ibet.com/)